Nuestro paisito agrícola – ganadero se ha visto sacudido en los últimos años por grandes inversiones industriales (extranjeras), y por la repercusión que las actitudes de nuestros "hermanos" gualeguaychucenses (¿o cómo llamarlos?) han tenido internacionalmente.
Desde el increíble y perfecto "trasero" de la piba Carrozo, nuestra defensa cerrada y homogénea por el proyecto, hasta el bloqueo del bendito puente...
¿Usted está a favor o en contra o en el medio del desarrollo industrial del Uruguay?
¿Tienen razón nuestros vecinos en sus reclamos?
Más allá de sus métodos, ¿son razonables sus preocupaciones?
¿Ganaremos "la final" de esta especie de Copa Davis, que es el Tribunal de La Haya?
Diga "Bi", diga "Lo"...
28 comentarios:
Sí sí sí, pero nunca pasás por mi blog. ¿Querés cariño culto? GESTIONALO.
queridachazz: Tener postura...Siempre digo lo mismo, pero eso no lo hace menos razonable. Me rechina cuando las personas acuden al "es un tema complejo". Pero sí lo es. Un profe que tuve, gran cabeza, -economía- siempre nos decía no existe el crecimiento de un país sin contaminación. El tema es la responsabilidad...como en todo. Puede que alguno de los argentinos atrincherados, pocos o muchos, no importa, estén pidiendo y con razón por su futuro. Pero no seamos necios. Vi un documental sobre la producción de soja en Argentina -transgénica, análisis que no viene al caso- y además de la depredación que sufrió el suelo, hay un sin fin de cuencas contaminadas...y nadie fue a luchar por los derechos de los pobres y digo bien POBRES que están sufriendo tales consecuencias. Pero como soy de las que brega por las no justificaciones, no hace menor el problema. Debemos como ciudadanos responsables, pretender que se traigan puestos de trabajo a este país, a un costo tanto ecológico como social lo más bajo o nulo, que se pueda. Debemos ser centinelas de las buenas acciones de este y cualquier gobierno de turno. Veremos que sucede con este tema plagado de estupidez e hipocresía, COMO TANTOS OTROS, NO?
Te mando un abrazo, y no dejes de despedirte antes de tus vaca, Mariana.
Dice una migo que no era realmente conciente de la contaminación, hasta que tuvo hijos y pensó el tremendo problema ecológico que implican los pañales descartables.
El ser humano actual, el "homo derrochonis", no va a subsistir por mucho tiempo sobre la tierra.
Va a haber algún proceso de selección natural, que hará que sobrevivan los menos rapaces y depredadores.
Por este "ecosistema", o "zeitgeist" o como se llame SABE cómo sacarse una especie demasiado dominante de encima del lomo.
Lo demostró con los dinosaurios.
Así que mi posición es: "Sigamos derrochando muchachos, que la orquesta se va..."
por algo los finlandeses viene para aca...sano sano no son estas plantas...
A mi lo que nunca me convecio es que, esta bien, genera mano de obra...pero cuanta en realidad? cuantos uruguayos trabajan en relacion a los que se decia que iban a trabajar???
Otra cosa, la inflación que creo que Fray Bentos mato a los fray bentinos...tengo un amigo de allà y me contaba que se formao en la periferia muchos asentamientos debido a que los alquileres tan caros...(eso fue cuando se estaba construyendo, ahora no se en que está la cosa)...
Y coincido contigo CHAZZ...tenemos los días contados...pima
Trabajé para Greenpeace en el 2006, era el repesentante en UY, y como es un tema complejo y largo solo diré una cosa, el culo de la Carrozo cuando participó de aquella acción (acción pelotuda como pocas) estaba muy mal!. Después se hizo toda a nuevo para laburar en TV.
He dicho :P
Bien por ella: es la única argentina que logró lucrar con "Bottttniiia"; espero no se le llena el culo de "papeleritas"...
Seguis en grinpis, Agus?
Ah! conozco a "Majito".
Por ciertos cyber espacios creen que soy yo, pero no soy, lo juro por mi propia sombra...
Mirá que no fue la única en lucrar con Botnia, la inutil que en aquel entonces coordinaba la campaña de GP también! jajaja
No, lo de GP se terminó a fines de 2006, desde entonces soy fotógrafo, agustin-fernandez.com, una crá majitus! de donde la conoces?
salute!
Quisiera creer en Greenpeace,quisiera...
A que intereses responden REALMENTE?Alguien lo sabe?
Pregunta seria.
A Soros, a Bin-Laden, a Busti, al Papa, y a los Reyes Magos!
Respuesta seria.
NUMAN; ¿dónde estabas cada vez que dije que "Greenpeace" es ahora una división de "Disney Inc."?
claro, el despido me lo pagaron con un viaje a DisneyWorld, no te contó majito? saqué terribles con Mickey!
Y dos camisetas con el impreso:
"¡Greenpeace jamás abandonará la lucha de Gualeguaychú!"
Ahora hablando en serio, me jode cuando la gente cuestiona sin tomarse un minuto para informarse, hay mil teorías de detractoes de GP, a cual más disparatada.
En todas partes del mundo GP funciona como ONG o fundación y por lo tanto las cuentas son visibles, son públicas, por lo que de haber plata turbia saltaría en seguida.
GP tiene muchas cosas criticables, pero para eso hay que informarse un poco.
Si Agus...eso es obvio.
Pero una cosa es usar los "media" como instrumento para la lucha, y otra muy distinta es empezar a montar shows tipo "Beto Carreiro"...
En el futuro, espero que los militantes de GP tomen el caso "Gauleguaychu vs. Botnia" como ejemplo a NO repetir, en cuanto a lo que refiere a LA FORMA de llevar adelante la lucha de la organización Greenpeace.
A ver, yo estoy de acuerdo en que lo de la Carrozo en Viena fue una cagada, pero si lo ponés en el contexto del conflicto por Botnia, en el que TODOS los grandes medios de comunicación del Uruguay hacían campaña a favor de la empresa, en el que saltó todo el nacionalismo uruguayo con xenofobía al mango, es una boludez mínima.
Y si lo contextualizás dentro de las acciones de GP, tanto a nivel mundial (el Rainbow Warrior yendo al Libano con ayuda humanitaria mientras Israel bombardeaba) o inclusive acciones de GP Argentina (motos parando topadoras que desmontaban selva indígena), creo que también estarás de acuerdo con que fue una boludez mínima.
Generalizar un hecho puntual no tiene sentido. Si también te estás refiriendo a la primer acción de GP en Botnia eso es otra discusión, más relacionada con el documental "Manufacturing Consent" que con culos y lentejuelas.
Agus,
el tema es *para qué* y para concientizar *a quién* se trabaja.
Entre "nos" ("los intelectuales", los que pisamos por lo menos una facultad), ya sabemos muy bien lo que pasa, al igual que "los Tipos malos" y sus esbirros.
El tema es que hoy en día, "la lucha" ha pasado a segundo término, y lo importante es "la difusión".
Y yo no estoy de acuerdo.
La enorme ETICA de la lucha era lo que hacía grande (pese a su escaso tamaño) a la antigua "Greenpeace".
Uno los veía y sabía que AHÍ, estaban "los tipos buenos".
Ahora, con los Cordera, las Oreiro, etc, esto ya se gue al carajo, es más marketing que otra cosa.
Y no lo digo desde un punto de vista "snob"; lee pa atrás los artículos que he escrito ("si me querés me leés", soy flor de manipuladora!).
Es que las motos con los pibes uniformados, etc.,etc. ya parece que vendemos muñequitos "Greenpeace G.I. Joe" fabricados en Indonesia...
Me explico?
Lo es importante, es que mantengan la ética en la lucha.
Si empezas a parecerte a los otros, fuiste, moral y mediáticamente hablando.
Mi modesta opinión.
Saludos, agus!
(Yo era muy pendez pero milité un poquito en GP Chile...)
Chazz, GP ha venido haciendo acciones directas desde sus comienzos.
Entiendo lo que vos decís, pero tenés que ver que detrás de los GP G.I. Joe hubo un laburo de base, de consulta a las comunidades indígenas, a los campesinos, para tener un objetivo de campaña como la Ley de Bosques, de la cual los medios hablan mucho menos por que no se compara el impacto visual de ambas cosas.
El tema de los famosos, son estrategías de recaudación, es eso o jugarte un perfil bajo y en lugar de apuntar a tener socios que te banquen apuntar a fundaciones que te financien (como muchas veces hizo Amnistía, por ej. la fundación Ford financió los famosos conciertos de Amnistía).
Creo que la ética en la lucha se ve en los objetivos de campaña, no tanto en las estrategías de comunicación ni de recaudación.
PD: al final no me dijiste de donde conoces a majito!
Es la novia de una persona con la cual trabajé.
Sabés guardar secretos?
ahhh
y sí, claro que sé guardar secretos, puede hacerlo a mi mail, sogin17@gmail.com
En cuanto al tema que veníamos charlando, Agus, me gustaba más cuando los veía en los noticieros recibiendo a lo Gandhi los maguerazos de los balleneros.
Para mi "la lucha" se va a ganer el día que los esclavos no querramos trabajar más para los amos del mundo, no juntando plata.
Y ahí se acabrá el derroche, porque seremos un poco más "pobres", monetariamente hablando.
Un gusto charlar contigo.
Mirá que todavía reciben manguerazos de los balleneros, y el coordinador de la campaña de ballenas de Japón estaba preso (si no sigue estando).
Estoy de acuerdo en que ese día se ganará la lucha, pero creo que mientras tanto cosas como las de GP aportan para bien.
El gusto es mio sra chazz, aunque espero que el próximo tema sea más ameno! :P
Agustín, esto va a cambiar un poco...
Ha sido una terrible experiencia, acercarse a la vida "volviendo de la muerte en vida"...
Te escribo en estos días.
Un beso, loquillo...
Gasp! Estoy en un todo de acuerdo con Chazz (y quiero sus caricias escuchando Depeche Mode): la naturaleza es sabia, y los humanos somos parte de ella, indefectiblemente. Por lo tanto vamos hacia donde la madre nos va llevando...
Bueno julián, entonces la próxima vez que te enfermes no tomes nada, porque "la naturaleza es sabia, y los humanos somos parte de ella".
Es curioso que todavía exista el estoicismo en éstos días!
No te enojes AgustinZ! Los humanos, parte de la naturaleza, creamos los medicamentos con sustancias que elaboramos a partir de... la naturaleza! Tomamos cosas de la naturaleza y las transformamos a nuestro antojo. ¿O me vais a decir que los productos químicos nacen de la nada?
Si no nos pertenecen los medicamentos, al hornero no le pertenece esa casita de barro...
Estoy a favor de tomar desiciones que nos permitan una vida en armonía con el resto de la naturaleza. Pero estoy absolutamente en contra de considerar al ser humano/a como fuera de la naturaleza o "antinatural". Eso está muy cerca de creernos TODOPODEROSOS...
No me enojo, el asunto me parece que va porque nosotros podemos buscar esa vida en armonía y no simplemente decir "la naturaleza es sabia, si revienta todo mala suerte".
No creo que nadie considere al ser humano como antinatural, salvo algunos loquitos sueltos nomás.
Cada vez que se escuchan frases como "el hombre no respeta la naturaleza" o "el hombre le hace daño a la naturaleza" se lo "saca" de la naturaleza, se lo desnaturaliza, estimado AgustinZ. Son muchos más que unos loquitos sueltos. Es como decir "mi mano me pegó" en vez de decir "me pegué".
La naturaleza es sabia. Hagamos lo que queremos siendo parte de ella. Lo que me lleva a coincidir con la mujer que nunca visita mi blog.
Publicar un comentario